單元三：社會資本量度和評估

社會資本研究方法概覽

由於社會資本是一個複雜及多維度的概念，研究或計劃團隊量度與評估時均遇到不少困難。團隊需要綜合不同的研究方法，理解社會資本概念的多維度性質，採用合適的研究工具。量性方法提供數據和統計分析，質性方法提供深入的情境理解，而混合方法則結合這兩者的優勢。

量性研究方法 (Quantitative Methods)

量性方法主要通過調查問卷、現有數據集的分析或社會網絡分析來衡量社會資本。這方法通常會量度社會資本可計量的部分，以社會資本的不同維度建立量表，例如社區參與、社區信任和安全、鄰里的連繫等 (Onyx & Bullen, 2000)。

質性研究方法 (Qualitative Methods)

質性研究方法著重理解社會資本的內容和質量，例如某些群體接觸及使用社會資本的模式 (Muruthi et al., 2021)、鄰里環境因素強化社會資本的過程 (Luo, 2016)、有關社會資本與健康的個人生活經驗 (Boneham & Sixsmith, 2006) 等。這些較為複雜的社會資本概念部分，通常需要通過訪談、焦點小組討論、參與觀察和案例研究等質性研究方法進行深入探討來發現 (Portes, 1998)。

混合研究方法 (Mixed Methods)

混合方法結合量性和質性研究的優點，提供一個多層次的理解框架。使用混合方法可以從不同角度和不同層次理解社會資本，並檢測量化結果和質性發現之間的一致性和差異 (Creswell & Clark, 2007)。

量度社會資本的工具

量性研究工具

由外國組織/學者制定的量度工具

量度工具名稱	內容及優點	限制
社會資本綜合問卷 (World Bank, An integrated questionnaire for measuring social capital, Grootaert et al., 2004)	重點量度個人層面在不同組群、組織或網絡內的凝聚型 (bonding) 及搭橋型 (bridging) 社會資本。	有關量度主要應用在發展中國家，部分問題並不適用於本港。
魯賓社會網絡量表 (Lubben Social Network Scale, Lubben, 1988)	專門量度社會網絡。	只量度社會網絡，無法全面量度社會資本。
社會網絡指數 (Social Network Index, Cohen et al., 1997)	專門量度社會網絡。	只量度社會網絡，無法全面量度社會資本。
社會資本問卷 (Social Capital Questionnaire,,Onyx & Bullen, 2000)	量表曾用作評估澳洲五個社區內居民的社會資本發展狀況。	由於文化差異，部分問題並不適用於本港。
個人社會資本量表 (Personal Social Capital Scale (PSCS-16), Wang et al., 2014)	量度個人社會資本，包括凝聚型及搭橋型社會資本。	只量度個人層面的社會資本，缺乏對社區層面社會資本的分析。

基金制定的量度工具

基金一向重視計劃團隊建立社會資本經驗，故希望以實證方式評估計劃的成效，以總結本地推行社會資本的經驗，同時讓有興趣參與建立社會資本的機構/團體參考，因此基金多年來就不同範疇的社會資本發展工作制定了各類型的量度工具。

量度工具名稱	內容	量度工具下載
社會資本發展評估工具（個人層面）	為有效評估計劃所達到的社會資本成效，以省卻計劃團隊自行設計工具的時間，基金參考了世界銀行就社會資本的定義、基金第二次對所使用的工具的研究及評估和基金發展社會資本計劃的經驗，於2012年整合出適用於本港的「社會資本量表」，並於2013年進行驗證及要求所有資助計劃使用。問卷涵蓋量度社會資本六個範疇，包括「社會網絡」、「互助和互惠」、「信任和團結」、「社會凝聚和包容」、「社會參與」和「資訊和溝通」。	PDF format PDF format
社會資本持續發展評估工具（計劃層面）	在資助期屆滿後，基金重視計劃所建立的社會資本成效能否持續延展，例如參加者的價值觀及角色轉變，以及持續發展跨界別協作、優勢互補、信任、凝聚力、支援網絡及社區能力等社會資本成效。計劃是否能夠繼續獲得撥款或自負盈虧運作這些財政因素，並非評估社會資本能否持續發展的考慮。為有系統評估計劃在資助期屆滿後的持續發展情況，基金根據獨立顧問於2010至2012年進行的成效評估的結果，設計出「社會資本持續發展狀況問卷」，當中涉及評估的範疇包括1）計劃所建立的社會資本的發展狀況，包括社會網絡、信任和團結、互助和互惠、社會凝聚和包容、社會參與及資訊和溝通六大範疇等；2）在資助期完結後，計劃的整體運作狀況；3）計劃能/不能持續發展的關鍵因素；4）計劃在推動持續發展方案時遇到的困難及挑戰。	PDF format
社會資本發展線（企業/其他團體篇）	為表揚及嘉許對香港社會資本發展有貢獻的組織/團體，基金由2012年起舉辦兩年一度的「社會資本動力獎」嘉許計劃，讓社會各界共同見證及分享香港建立社會資本的成果。為評估參與「社會資本動力獎」嘉許計劃的組織/團體於發展社會資本的成效，基金分別於2015年及2018年因應各界別社會資本發展的特色，制定了社會資本發展線，以六項社會資本範疇作為評估範圍，而每項範疇均包含四個發展階段。	PDF format
社會資本發展線（社會福利服務團體篇）		PDF format

質性研究工具

質性研究的目的是深入理解人們的經驗、態度、行為和互動，從而揭示社會資本概念複雜的部分。這些工具包括但不限於以下幾種：

深度訪談 (In-depth Interviews)
深度訪談是一對一的訪談，可以是開放性、半結構化或結構化的，讓研究員深入探討受訪者的觀點。這種方法特別適用於探索個人對社會資本概念的理解和個人如何在其社會網絡中運用社會資本 (Rubin & Rubin, 2011)。
焦點小組 (Focus Groups)
焦點小組是由研究員招募特定對象組成的小組討論會議，旨在探討有關特定主題的資料。透過焦點小組探討社會資本有助揭示社群成員之間的互動和集體意識，從而提供社會資本的群體層面視點 (Morgan, 1996)。這種研究方法不僅有助於深入了解社會資本對群體互動的影響，也能提供多角度觀點去研究社會資本的發展。
田野調查 (Ethnography)
田野調查是長時間在特定社會設定下進行的觀察，這種研究方法有助深入探討社會資本在日常生活中的形成和運作 (Case et al., 2014)。通過田野調查，研究人員能夠觀察和紀錄社會資本在不同情境下的表現和影響。這種持續觀察的方法使研究者能夠更全面地了解社會資本如何在社區成員的日常生活中發揮作用。

計劃成效評估

計劃成效評估?

計劃成效評估有助計劃團隊衡量計劃是否達到預期目標，這包括評估成果、過程、影響、可持續性等方面 (Grinell et al., 2019)。

過程評估 (Process Evaluation)
檢視計劃的實施過程，包括計劃設計的適當性、執行過程中的問題、參與者的反應、計劃管理等。
成果評估 (Outcome Evaluation)
檢視計劃所產生的短期效果，例如參與者對社會資本的行為、態度或知識的改變。
影響評估 (Impact Evaluation)
檢視計劃對目標群體或社區的長期影響，包括鄰里環境的變化。
可持續性評估 (Sustainability Evaluation)
評估計劃在資助完結後是否能持續為社會資本發展帶來影響，以及對整個社區帶來的貢獻。

如何設計及進行計劃評估

傳統研究方法

創新研究方法

參與式行動研究 (Participatory Action Research, PAR)
參與式行動研究強調參與者在研究過程中擔當積極角色。研究員會鼓勵社區成員成為「共同研究員 (co-researcher)」，共同經歷研究、行動及反思的循環過程。這種方法強調社區成員是研究及社會資本發展的共同創造者在過程中共同尋找發展社會資本的方法、合作行動、以及評估當中的過程及成果，有助增強社區的凝聚力和促進社會網絡的發展 (Kindon et al., 2007)。
影像發聲 (Photovoice)
影像發聲 (Photovoice) 是一種質性研究的方法，參與者通過照片來表達他們的視點和故事。這種方法通常應用於鼓勵被邊緣化的群體表達自己的聲音，從而增強社區成員之間的連繫和社會資本的建立 (Wang & Burris, 1997)。
參與式規劃 (Participatory Planning)
參與式規劃是一種以社區為基礎的方法，鼓勵社區成員積極參與社區規劃的過程，以改善社區的設施和環境，增強社區內的互信和協作，從而促進社會資本的發展 (Nasca et al., 2019)。

參考資料

Boneham, M. A., & Sixsmith, J. A. (2006). The voices of older women in a disadvantaged community: Issues of health and social capital. Social Science & Medicine, 62(2), 269-279.
Case, A. D., Todd, N. R., & Kral, M. J. (2014). Ethnography in community psychology: Promises and tensions. American Journal of Community Psychology, 54, 60-71.
Cohen, S., Doyle, W. J., Skoner, D. P., Rabin, B. S., & Gwaltney, J. M. (1997). Social ties and susceptibility to the common cold. Jama, 277(24), 1940-1944.
Creswell, J. W., & Clark, V. L. P. (2007). Designing and conducting mixed methods research. Sage Publications, Inc.
Grinnell, R. M., Gabor, P., & Unrau, Y. A. (Eds.). (2019). Program evaluation for social workers: Foundations of evidence-based programs. Oxford University Press.
Grootaert, G., Narayan, D., Jones, V. N., & Woolcock, M. (2004). Measuring social capital: An integrated questionnaire. World Bank Publications.
Kindon, S., Pain, R., & Kesby, M. (Eds.). (2007). Participatory action research approaches and methods: Connecting people, participation and place (1st ed.). Routledge.
Lubben, J. E. (1988). Assessing social networks among elderly populations. Family & Community Health, 11(3), 42-52.
Morgan, D. L. (1996). Focus groups. Annual Review of Sociology, 22(1), 129-152.
Muruthi, J. R., Dolbin-MacNab, M. L., & Jarrott, S. E. (2021). Social capital among Black South African grandmothers raising grandchildren. Journal of Applied Gerontology, 40(10), 1280-1287.
Nasca, T. F., Changfoot, N., & Hill, S. D. (2019). Participatory planning in a low-income neighbourhood in Ontario, Canada: Building capacity and collaborative interactions for influence. Community Development Journal, 54(4), 622-642.
Onyx, J., & Bullen, P. (2000). Measuring social capital in five communities. The Journal of Applied Behavioral Science, 36(1), 23-42.
Rubin, H. J., & Rubin, I. S. (2011). Qualitative interviewing: The art of hearing data. Sage.
Wang, C., & Burris, M. A. (1997). Photovoice: Concept, methodology, and use for participatory needs assessment. Health Education & Behavior, 24(3), 369-387.
Wang, P., Chen, X., Gong, J., & Jacques-Tiura, A. J. (2014). Reliability and validity of the personal social capital scale 16 and personal social capital scale 8: Two short instruments for survey studies. Social Indicators Research, 119, 1133-1148.